Застройщики, реновация, москвичи. На чьей стороне суд?

О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят.

— Сохранить проезд вокруг дома 46/35 к. 4 на Сиреневом бульваре. Где у окружной комиссии ВАО рекомендации по этому вопросу? – в восьмой раз задавал один и тот же вопрос ответчику адвокат Алексей Васильев, представляющий в Измайловском суде сторону жителей Восточного Измайлова, требующих признать недействительными публичные слушания по проекту планировки под реновацию микрорайонов 36-28.

— Все рекомендации находятся в части выводов в заключении, и по этому вопросу тоже, — с ухмылкой снова и снова отвечала главный специалист-юрист префектуры ВАО Борисенкова Юлия.

— Если есть выводы в заключении, то зачитайте их.

— Не могу.

— Почему не можете?

— Не могу и все.

— Читать умеете? Заключение у Вас в руках, почему не получается зачитать? — не унимался адвокат.

— Не могу найти про этот пункт, т.к. заключение большое, — уверенная в том, что исход уже дела заранее предопределен, отвечала префектурский юрист.

— Сколько страниц в заключении? – продолжал адвокат.

— 1 страница, истец и сам может это просчитать и прочитать…

— А Вы сами читали это заключение в одну страницу?

— Визуально ознакомилась. Мне все в нем понятно, — отвечала префектурский юрист.

— Тогда где аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний по вопросу проезда? Согласно пункту 5 части 22 ст 51 ГК РФ должны быть АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ОРГАНИЗАТОРА ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний. Где они по проезду у дома на Сиреневом бульваре?

— Они есть в заключении, но у меня не получается их прочесть. Да и вообще, сколько можно задавать однотипные вопросы? — демонстрируя, что вся эта беседа уже изрядно ей надоела, отвечала Борисенкова.

— Ответ принимается. Действительно, истец, может мы будем дорожить процессуальным временем, и перечислим все вопросы, которые мы считаем однотипными? – в затянувшуюся пикировку вклинилась судья Павлова.

— Как уважаемый суд уже отождествляет себя с одной из сторон процесса, солидаризируясь со стороной ответчика, и говоря, что разбор всех предложений участников слушаний является чем-то однотипным, а соответственно не очень существенным? Т.е. предложения построить поликлинику для взрослых, снизить этажность застройки, не расширять 13 и 15 Парковые до 4-х полос, сохранить зеленые насаждения, предусмотреть парковочные места в соответствии с нормативами и другие предложения суд считает однотипными? Прошу отвода судьи! – уже почти кричал от такой наглости адвокат Васильев.

— Суд считает, что оснований для отвода нет, продолжайте, — судья Павлова не видела ничего неподобающего в своих высказываниях.

— Сколько книг учета замечаний было на слушаниях? – продолжил адвокат.

— Я не проводила экспертизу, — отвечала юрист.

— Сколько книг должно было быть? – юрист углубилась в чтение законов.

— По закону должно быть 4 книги, — через 5 минут наконец-то посчитала юрист.

— А была одна. Одна всего!!! – из зала полилось негодование участников публичных слушаний, пришедших на заседание суда.

— Если истцы не увидели 4 книги, то это не значит, что их там не было, — нашлась Борисенкова.

— Так давайте увидим эти 4 книги, прошу суд истребовать книги учета предложений участников слушаний у ответчика, — с надеждой проговорил Васильев.

— Отказать в истребовании, — без колебаний отвечала судья Павлова, как будто этот вопрос был уже давно решен.

— Уважаемый суд, дело в том, что даже если посмотреть на протокол с записями мнений, то можно увидеть, что одни и те же люди дают абсолютно разные рекомендации. Например Князева, если верить протоколу, написала «за», «проект отличный», «отклонить», «на доработку» и рекомендации. Для того, чтобы понять, что происходит, нам просто необходимо видеть материальный носитель, — попытались вмешаться жители-истцы.

— Суд уже принял решение отказать, — без эмоций проговорила судья Павлова.

«Кошмар», «издевательство», «за что нам все это» — слышались стоны измайловцев, находящихся в зале заседания в качестве слушателей. У большинства не выдерживала психика, и они покидали этот театр абсурда.

Суд продолжался 6 часов. Абсолютно во всех ходатайствах жителям Восточного Измайлово было отказано.

22 ноября 2019 года измайловский суд отклонил требование жителей признать недействительными результаты публичных слушаний по ПЗЗ и ПП микрорайона 36-28, района Восточное Измайлово (ВАО) (Восточное Измайлово), оформленные заключением, утвержденным председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Восточном административном округе города Москвы Н.В.Алешиным 03.05.2019.

Депутат СД МО Измайлово
Загордан Н.Л.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *